Parafraseando a Albert Camus en su discurso al recibir el premio Nóbel, “todos los gobiernos sin duda se sienten destinados a cambiar el mundo.” Pocos lo logran. Tan pronto concluyen su mandato, comienzan las reverberaciones: lo que quedó inconcluso, lo que no se hizo, lo que se hizo mal. O peor. En la era postrevolucionaria mexicana la respuesta natural fue la de corregir el rumbo en lo que acabó denominándose la “teoría del péndulo:” un gobierno se movía en una dirección, el siguiente corregía el camino en el sentido opuesto. Esta manera de funcionar cambió a partir de los ochenta en que el país optó por incorporarse en los circuitos tecnológicos, financieros y comerciales del mundo en aras de lograr una estabilidad duradera. Desde 2018 el gobierno ha intentado obviar aquel objetivo, lo que ha recreado el riesgo de un movimiento pendular. ¿Dónde quedó la bolita?

Contrario a lo que usualmente se piensa (y se insiste en la narrativa diaria) entre los ochenta y 2018 hubo menos continuidad de lo aparente y ciertamente no hubo una estrategia consistente a lo largo del periodo. Luego de un inicio claro y con visión estratégica, siguió una aceptación, a veces renuente, de la falta de alternativas en materia de política económica, lo que se tradujo en una serie de políticas inconexas, frecuentemente inconsistentes, pero que avanzaban en la misma dirección. El objetivo formal era la incorporación de México en la economía global y cada acción de los gobiernos de esa era intentó avanzar en algunos frentes o corregir deficiencias que hacían difícil el camino, pero nunca hubo un proyecto de desarrollo integral o consistente.

Las carencias y ausencias que se dieron en ese periodo son de todos conocidas porque se insiste sobre ellos de manera irredenta en el discurso público. Lo que no se reconoce, porque sería equivalente a cometer una herejía, es que los problemas de México no son producto de lo que se hizo (aunque sin duda hubo errores), sino de lo que no se hizo. Claudio Lomnitz describió el corazón del problema en un artículo en Nexos hace un año cuyo subtítulo lo dice todo: “La ínsula de los derechos y el mar de la extorsión.” Según Lomnitz, las reformas de los ochenta y noventa crearon un espacio donde existían reglas del juego y hacia donde se dedicaron recursos tanto en la forma de infraestructura como de capacidad gubernamental (una semblanza de transparencia y legalidad), pero en lugar de ampliar ese espacio para toda la sociedad y territorio, el gobierno abandonó a su suerte al mexicano que no cabía en el primer espacio y es ahí donde el país se colapsó en un mar de violencia, ausencia de justicia y extorsión.

La paradoja del gobierno actual es que no ha incidido de manera favorable en ninguna de las carencias o ausencias que identificó (y con las que ganó la presidencia) sino que, en todo caso, las ha acentuado si no es que extremado. Aunque ha habido un significativo avance en materia del ingreso disponible de la población, los retrocesos en materia institucional y de democracia son patentes y pueden acabar destruyendo lo anterior. Contra lo esperable y a pesar de la popularidad del presidente, el país es hoy más desigual y menos próspero.

Por cinco años, el gobierno actual cuidó las finanzas públicas y se benefició tanto de las reformas de las décadas previas que tanto denuesta como de la creciente “independencia” del tipo de cambio respecto a las finanzas gubernamentales. Pero el inicio del año electoral cambió el panorama: un gran déficit amenaza la estabilidad fiscal, se presentó una retahíla de propuestas constitucionales que cambiaría el panorama político e institucional y dejaría al país en una situación de crisis prolongada, quizá similar a la de los ochenta. Como dice el dicho, cuando un líder siembra vientos, cosecha tempestades: nada está escrito respecto a la popularidad del presidente, a la estabilidad cambiaria o a la elección misma.

En contraste con sus predecesores, el presidente tuvo la oportunidad de afectar intereses profundamente arraigados en diversos ámbitos de la sociedad mexicana que han sido exitosos en impedir la adopción de políticas mucho más agresivas en materia de justicia, equidad, distribución de los recursos públicos e infraestructura, pero optó por dormirse en sus laureles, como si la mera presencia de un presidente poderoso cambiaría la historia. El que pudo ser el gran constructor del futuro, lo hizo más difícil y saturado de incertidumbres.

El próximo primero de octubre, día en que se inaugurará el próximo gobierno, el país se encontrará ante un panorama sombrío, con una sociedad dividida y una economía mucho menos pujante de lo posible y, sobre todo muy poco productiva, donde sigue proliferando tanto la pobreza como la desigualdad regional. Quien asuma la presidencia ese día se encontrará con enormes carencias y el grandísimo reto de corregir el rumbo, para cuya consecución requerirá del apoyo de la sociedad mexicana. Su primera decisión, desde el mismo discurso inaugural, tendrá que ser relativa a si procurará sumar a toda la sociedad mexicana en un proyecto común o si procederá a acentuar las divisiones.

Gane quien gane, su verdadero dilema será en cómo salir del hoyo en que el gobierno saliente habrá dejado al país y cómo quitarse al protagonista de encima.

www.mexicoevalua.org
@lrubiof
a quick-translation of this article can be found at www.luisrubio.mx

Los problemas se apilan en tanto que la capacidad de respuesta disminuye. Si a esto se agrega la total indisposición del gobierno a encontrar soluciones a los problemas que aparecen (y a los que innecesariamente genera), el potencial explosivo, sobre todo en un año electoral, crece sin límite. Para nadie es sorpresa que problemas como los de inseguridad, criminalidad, corrupción, cobro de piso y conflicto electoral crezcan de manera incontenible. Candidatos asesinados, periodistas desaparecidos, expropiaciones sin la menor advertencia y el incesante ataque a todo aquel que discrepa de la línea presidencial son todos ejemplos del entorno contencioso que caracteriza al país. También son evidencia de la ausencia cabal de gobernanza.

A lo anterior habría que agregar los asuntos cotidianos de gobierno que no funcionan como deberían, desde las escuelas hasta la provisión de agua potable o medicamentos, por citar tres ejemplos obvios. Lo mismo puede decirse de los extraordinarios desequilibrios presupuestales y financieros en que se está incurriendo en el año en curso y que inevitablemente impactarán las finanzas del próximo gobierno.

Si uno acepta la definición convencional de gobernanza del PNUD (“la gobernabilidad comprende los mecanismos, procesos e instituciones que determinan cómo se ejerce el poder, cómo se toman las decisiones sobre temas de inquietud pública y cómo los ciudadanos articulan sus intereses, ejercitan sus derechos, cumplen sus obligaciones y median sus diferencias”) el país no está siendo gobernado ni existe la más mínima comprensión o disposición a construir el andamiaje para que eso ocurra. Si uno agrega que el problema no radica exclusivamente en el hoy y ahora, sino en la planeación y anticipación de las necesidades y retos futuros, el país mantiene la estabilidad realmente de milagro. Y los milagros siempre se ponen a prueba durante los procesos de sucesión presidencial en que el gobierno saliente va perdiendo capacidad de acción, en tanto que el siguiente aún no ha comenzado a enfocarse y organizarse para ello.

Un gobierno sensato que reconociera sus limitaciones buscaría maneras de descentralizar la toma de decisiones para reducir riesgos y elevar la capacidad de administrar los existentes, pero el nuestro se ha empeñado en centralizar todas las decisiones ya no en el gobierno en general, sino en la persona del presidente. El andamiaje institucional que se fue construyendo en las pasadas décadas probó no tener capacidad de responder ante el embate presidencial, pero al menos era un intento por atender este problema nodal. Hoy la única descentralización que existe, si es que así se le puede llamar, es la que se ha hecho al transferir un número creciente de decisiones al ejército.

Recurrir al ejército tiene sentido por la naturaleza vertical de la institución, lo que le confiere capacidad de acción más allá incluso de lo que un gobierno autoritario podría ejercer. Sin embargo, la diversidad y dispersión de las actividades que se le han encomendado hace imposible la consecución de los objetivos planteados. Esto no lo escribo como evaluación de lo que se le ha transferido al ejército, sino como apreciación genérica: nadie puede encargarse de la construcción de toda clase de obras, administrar aeropuertos y líneas aéreas, atender emergencias naturales (como sismos o inundaciones) y la seguridad nacional. La diversidad de responsabilidades es tal que el desempeño es siempre pobre. No por casualidad las naciones en las que el gobierno y sus entidades administraban todo (como el antiguo bloque socialista) acabaron por descentralizarse para poder elevar los niveles de vida de la población. Es decir, es imposible controlarlo todo y, al mismo tiempo, cumplir con lo esencial de cualquier gobierno que es la seguridad física y patrimonial de la población y la creación de condiciones para el progreso económico.

Es claro que estos factores no han sido prioridad (o incluso objetivo) del gobierno actual, pero su ausencia constituye el mayor reto, primero, para el transcurso del año electoral en que estamos inmersos y, segundo, para que el próximo gobierno tenga capacidad de operar y salir adelante. Es fácil perder de vista la trascendencia de estos elementos cuando el presidente cuenta con altos niveles de popularidad a la vez que las variables económicas más visibles (como el tipo de cambio y el precio de la gasolina) se mantienen estables y a niveles políticamente benignos, pero quienquiera que haya observado la evolución del país en las pasadas décadas sabe bien que se trata de factores inestables, cuando no efímeros. En otras palabras, la ausencia de gobernanza no sólo entraña un riesgo para el gobierno saliente, sino también para el país en general justo en el momento más delicado del sexenio: el de la transición del poder.

Max Weber, el sociólogo alemán de inicios del siglo XX, decía que hay tres tipos de autoridad legítima: la carismática, la racional-legal y la tradicional. México ha vivido cinco años de ejercicio carismático del poder, el más inestable de acuerdo con Weber. Al abandonar la responsabilidad de gobernar, el presidente ha cedido el Estado a los criminales y al azar, garantizando con ello que la estabilidad actual sea por demás precaria.

www.mexicoevalua.org
@lrubiof

a quick-translation of this article can be found at www.luisrubio.mxh

 REFORMA

04 febrero 2024

Biden es un espécimen raro en el mundo de la política. A pesar de su edad y de su (histórica) dislexia discursiva, ha probado ser diestro en materia legislativa y, aunque no se le reconoce, ha avanzado una agenda de una manera mucho más exitosa de lo que parecería posible en un contexto de enorme polarización. El hecho tangible es que Biden ha alterado tanto a la política económica como a la política exterior de su país. El veredicto sobre la bondad de estos cambios todavía está por verse, pero sea cual fuere éste, México va a verse impactado.

Más allá de personalidades, Biden comparte una característica con Reagan, su predecesor de los años ochenta. Reagan era un gran actor, con extraordinaria capacidad discursiva, pero sin la menor pretensión de ser un intelectual profundo, como lo fueron Adlai Stevenson (dos veces candidato en los cincuenta) o Barack Obama. Biden tampoco tiene ni la menor aspiración intelectual, pero se apega, como Reagan, a un conjunto de principios muy claros y simples que orientan sus decisiones y su actuar. Desde luego, esos principios son radicalmente distintos a los de Reagan, toda vez que no sólo ha roto con la noción de Estados Unidos como la potencia promotora del desarrollo económico mundial, sino que se ha abocado a promover una política industrial introspectiva y a proteger a los trabajadores sindicalizados.

Bidenomics, como se ha dado por llamar a su estrategia económica, no es otra cosa que una burda manera de promover, a través de enormes subsidios, la instalación de plantas manufactureras de bienes de alta tecnología, especialmente procesadores sofisticados, y energía sustentable, como parte de su estrategia para competir con China. Esta vertiente económica complementa a la agresiva política exterior de confrontación con China que Trump, su predecesor, había lanzado, pero ahora afianzada con enormes subvenciones fiscales. Es decir, el gobierno (o sea, quienes pagan impuestos) subsidia a grandes empresas para que dejen de fabricar bienes tecnológicos en China, Taiwán y otras latitudes.

En las elecciones intermedias de 2022 el partido de Biden perdió el control de la cámara baja, cuya nueva mayoría ha estado experimentado una convulsión tras otra para elegir un liderazgo que empate al culto por Trump que ha llegado a dominar a los Republicanos. A pesar de esa contrariedad, y contra todo pronóstico, Biden ha logrado, al menos hasta ahora, evitar que el congreso declare la bancarrota del gobierno americano al no autorizar los límites de endeudamiento requeridos. Pero lo relevante es que, a pesar de los obstáculos y de lo incierto de sus políticas tanto en materia económica como exterior, Biden ha logrado salir avante una y otra vez.

Además de la inflación, el electorado no le perdona su edad. Biden es un octogenario que, de ganar la próxima elección concluiría su mandato a los 86 años. Aunque Trump es sólo tres años menor, la diferencia en capacidad de comunicación sin duda es notable. Esta circunstancia ha llevado a numerosos observadores y potenciales contendientes dentro del propio circuito Demócrata a exigir su renuncia a la reelección en favor de alguna alternativa más joven.

Biden es un enigma en el sentido electoral. Quienes lo hemos observado a lo largo de las décadas sabemos que su capacidad discursiva es extraordinariamente limitada e infinita su propensión a cometer errores retóricos. En los ochenta, como precandidato, lo cacharon plagiando un discurso, lo que lo excluyó de la contienda en aquel momento. Cuarenta años después sorprendió a medio mundo al derrotar a Trump, quien previsiblemente será nuevamente el contendiente para la elección de noviembre próximo.

Para México, Estados Unidos es no sólo su principal mercado de exportación, sino también su principal motor de crecimiento a través de esas mismas exportaciones. Nuestro futuro depende de la capacidad que tengamos de estrechar esos vínculos y generalizarlos hacia todo el territorio nacional, pues la derrama que las exportaciones generan se traduce en ingresos para cada vez más mexicanos. El problema es que esta lógica no es lineal: en su afán por proteger a las empresas con trabajadores sindicalizados, Biden amenaza con excluir a diversos productos mexicanos, especialmente en materia automotriz, de los términos del tratado comercial que norma nuestras relaciones económicas.

Quizá el mayor reto para México radique en que AMLO tiene objetivos que no comulgan con el mejor interés económico del país. En contraste con Biden, quien (exitosamente) ha procurado obviar las vastas fuentes de confrontación dentro de la sociedad estadounidense para avanzar su agenda, AMLO no ve razón alguna para siquiera intentar ser el presidente de todos los mexicanos: mejor polarizar y confrontar que avanzar el desarrollo del país.

México, como nación con poder medio, pero con una extraordinaria frontera y un vecino por demás poderoso -quien sea que lo gobierne-, tiene la opción de decidir aprovechar la oportunidad que esto constituye o pretender que su futuro sería más exitoso sumándose a los perdedores el sur del continente. Como en otros momentos cruciales de nuestra historia, la disyuntiva es real; la pregunta es si quien nos gobierne a partir de octubre próximo entenderá el tamaño del reto.

www.mexicoevalua.org
@lrubiof
a quick-translation of this article can be found at www.luisrubio.mx

https://www.reforma.com/bidenomics-2024-01-21/op264226?pc=102

https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/2024/bidenomics.html

REFORMA

21 enero 2024

“Puedes observar mucho solo sólo mirar” decía Yogi Berra, el gran ícono del baseball. Pocas cosas tan aleccionadoras como la forma en que se van conformando las campañas para la presidencia. Los tiempos de sucesión presidencial son momentos excepcionales en que se presentan dos procesos contrastantes: por un lado, se tensan todos los amarres políticos, exhibiendo las líneas de quiebre y las vulnerabilidades institucionales. Por otro lado, son intervalos en que se renueva la esperanza, especialmente de aquellos que aspiran a ser parte de un nuevo gobierno y quienes se encuentran enojados y marginados por el gobierno saliente. Tensión y esperanza son dos elementos potencialmente transformadores, pero sólo en la medida en que quien gane tenga la visión y templanza necesarias para trascender la inexorable mezquindad de la contienda para convertirse en una figura de Estado.

Pocos lo logran, pero es inmensa, al menos en potencia, la oportunidad para México en este tránsito de un gobierno fuerte pero dedicado a la polarización, hacia otro mucho más débil pero para el que las circunstancias podrían obligarlo a construir un nuevo andamiaje institucional. Todavía es demasiado temprano para llegar a conclusiones, pero nunca es tarde para especular sobre lo que podría ser.

En un momento de la película La vida de Brian, de Monty Python, los revolucionarios opuestos a los romanos se reúnen para urdir un plan para derrotarlos; ahí, un desesperado John Cleese pregunta, de manera retórica, “¿Qué han hecho los romanos por nosotros?” Muy rápido surge una gran cauda de respuestas por parte de la multitud. Consternado, Cleese replantea su pregunta: “Está bien, pero aparte del saneamiento, la medicina, la educación, el vino, el orden público, el riego, las carreteras, el sistema de agua y la salud pública, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?” Los romanos, como algunas otras civilizaciones a lo largo de la historia, cambiaron al mundo y abrieron la puerta a una nueva era de desarrollo humano. No espero algo similar del próximo gobierno, pero hay una oportunidad única para cambiar la dirección del país hacia el desarrollo, quizá la primera vez en tres o cuatro décadas.

En términos llanos, una manera de plantear la oportunidad es preguntando: ¿cómo podemos pasar del régimen de los otros datos y “al diablo con sus instituciones” a un régimen caracterizado por una obsesión por el crecimiento y la construcción de un nuevo marco institucional con visión de futuro? Ambicioso, sin duda, pero las circunstancias en que será inaugurado el próximo gobierno podrían crear una oportunidad única para ello.

Después de un gobierno fuerte y polarizante llegará una presidenta -quienquiera que ella sea- en condiciones relativamente precarias. De materializarse las tendencias que hoy observamos, el país de octubre de 2024 (el momento de inauguración del nuevo gobierno) será muy distinto al de la narrativa presidencial de los últimos cinco años. En lugar de dineros abundantes para subsidiar a Pemex y nutrir a las clientelas morenistas, la presidenta se encontrará con un presupuesto agotado, un país enfrentado y un congreso muy diverso. Es decir, el mundo de AMLO habrá desaparecido y con ello la capacidad de imposición. La disyuntiva para la presidenta será muy simple: limitarse a tapar hoyos -puros parches- o negociar un nuevo esquema de relación política con el poder legislativo. Lo primero, la propensión natural de todos los gobiernos mexicanos, siempre es factible, pero el costo de seguir marginando a la mayoría de la población sería incremental. Por otro lado, será única la oportunidad de enfrentar, de manera concertada, problemas básicos de seguridad, federalismo y gobernanza, todos ellos clave para que todo el país comience a enfocarse hacia actividades de alta productividad, crecimiento, certeza y, en una palabra, futuro.

El gobierno actual ha apostado por la preservación de la pobreza como medio para asegurar votos en el presente y en el futuro. Un nuevo gobierno, menos fatuo y vano, debería enfocarse hacia la creación de condiciones para que el país entre en una era de acelerado crecimiento económico, quizá anclado en la circunstancia excepcional que ha producido el llamado nearshoring.

Como ilustra la experiencia de naciones como Corea, China, Estonia y Polonia, el crecimiento acelerado de la economía entraña la extraordinaria virtud de convertirse en el gran igualador, así como fuente de convergencia. Cuando una nación comienza a experimentar tasas elevadas de crecimiento, los grandes obstáculos, esos que implican costos políticos, disminuyen en relevancia en la medida en que la población comienza a ver beneficios y, sobre todo, a percibir la urgencia de sumarse al proceso, exigiendo soluciones a problemas de infraestructura, salud, educación y demás. Es decir, el crecimiento acelerado facilita el rompimiento de trabas al desarrollo económico, a la vez que crea condiciones, incluyendo financiamiento, para hacerlo posible.

El punto es que lo urgente es romper el círculo vicioso que vive el país en la actualidad y eso sólo será posible en la medida en que el nuevo gobierno cree condiciones para lograrlo. Las circunstancias en que llegará al poder lo harán factible. La pregunta es si aprovechará la oportunidad o perseverará en el bacheo inútil.

www.mexicoevalua.org
@lrubiof
a quick-translation of this article can be found at www.luisrubio.mx

Nada es más importante para el desarrollo de un país que la educación. De hecho, algunas de las naciones que más rápido rompieron con el subdesarrollo fueron precisamente las que convirtieron a la educación en un vehículo para transformar a sus países de manera integral. En lugar de explotar recursos naturales, convirtieron a su principal activo, su población, en el recurso más importante. Eso explica el desarrollo de Corea y Taiwán, Singapur y China, naciones que, a través de una educación de excepcional calidad y con miras hacia el futuro de los educandos, han ido acercándose cada vez más al nivel de desarrollo y bienestar de los parangones de la civilización, como Noruega, Suecia y Finlandia.

Este año busqué citas y anécdotas sobre la educación para celebrar estos días de asueto.

La verdad sea […] que yo no he leído ninguna historia jamás…. ¡Desdichado de yo, que soy casado y no sé la primera letra del abecé! Pues a fe mía que no sé leer. Ni por pienso […], porque yo no sé leer ni escribir, puesto que sé firmar. Letras […], pocas tengo, porque no sé el abecé.

Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha, 1605

Las raíces de la educación son amargas, pero el fruto es dulce

Aristóteles, c 330 a.C.

Hay una enorme diferencia entre conocimiento y educación

John Ruskin, 1853

Es tan imposible impedir la educación para la mente receptiva como es imposible imponerla a la que no razona

Agnes Rapplier, 1931

Lo obtenido en la juventud puede perdurar como caracteres grabados en piedras

Ibn Gabirol, hacia 1040

De la educación de la gente de este país depende el destino de este país.

Benjamín Disraeli, 1874

Nuestros poderes públicos ya están organizados: la libertad y la igualdad existen bajo la custodia de la ley todopoderosa; la propiedad ha recobrado sus verdaderos cimientos; y sin embargo la constitución parecería incompleta si no agregáramos, por fin, la educación pública. Sin duda, tenemos derecho a llamar a esto un poder, ya que abarca un orden distinto de funciones que mejora implacablemente el cuerpo político y nuestra prosperidad general.

Charles-Maurice de Talleyrand, 1791

Una buena educación no es tanto la que prepara a un hombre para triunfar en el mundo como la que le permite soportar el fracaso

Campana de Barnard Idding, 1950

Un título universitario es un certificado social, no una prueba de capacidad

Elbert Hubbard, 1911

Enseñar es aprender dos veces

Joseph Joubert S,  c 1805

Negar la educación a cualquier pueblo es uno de los mayores crímenes contra la naturaleza humana. Es negarles los medios de la libertad y la búsqueda legítima de la felicidad y derrotar el fin mismo de su ser.

Federico Douglas, 1894

Gran parte de la educación actual es monumentalmente ineficaz. Con demasiada frecuencia les damos flores cortadas a nuestros jóvenes cuando deberíamos enseñarles a cultivar sus propias plantas.

John W. Gardner, 1963

Las escuelas a las que vamos son reflejos de la sociedad que las creó. Nadie te va a dar la educación que necesitas para derrocarlos. Nadie te va a enseñar tu verdadera historia, enseñarte a tus verdaderos héroes, si saben que ese conocimiento te ayudará a liberarte.

Assata Shakur, 1987

Cuánto me ayudó leer esos discursos de Graco, no hace falta que lo diga, ya que tú lo sabrás mejor que nadie, eres tú quien me animó a leerlos, con ese cerebro tan docto y ese carácter tan amable tuyo. Que te vaya bien, mi más dulce maestro, mi más amoroso amigo. Voy a deberte todo lo que sepa de letras. No soy tan ingrata que no entiendo lo que me has dado, cuando me has enseñado tus propios cuadernos y cuando no dejas de llevarme cada día por el camino de la verdad y a “abrirme los ojos,” como dice la gente. Te amo como mereces ser amado.

Marco Aurelio a Marco Cornelio Fronto, c 152

México en ante penúltimo lugar en matemáticas; Japón en primero según prueba PISA

VanguardiaMX

México dejará de ser parte de la edición 2021 de PISA, con ello se pierde la fuente más detallada de información sobre los conocimientos y habilidades que alcanzan los alumnos mexicanos.

IMCO

La discusión que tuvo lugar a mediados de este año respecto a los nuevos libros de texto es trascendental porque contrasta, de manera brutal, con lo experimentado en las naciones que más rápido han visto crecer sus economías. La clave de la educación acaba siendo el reflejo de la concepción que caracteriza a la clase gobernante de cada nación y que se refleja en sus prioridades y presupuestos. Cuando el objetivo es la prosperidad, la educación cobra la función de transformar las capacidades de los educandos; cuando el objetivo es el control de las mentes, la educación acaba siendo un mero instrumento de sumisión.

Nosotros no [tomamos en cuenta la prueba PISA), porque esos parámetros se crearon en época del neoliberalismo, del predominio del periodo neoliberal.

Andrés Manuel López Obrador

El peor es el bárbaro educado: él sabe qué destruir.

Helen MacInnes, 1963

www.mexicoevalua.org
@lrubiof
a quick-translation of this article can be found at www.luisrubio.mx

Dos filosofías del poder dividen al mundo: una busca su concentración para garantizar que el Estado cuente con facultades plenas para avanzar la igualdad y la que procura su descentralización para asegurar la libertad de la ciudadanía. La primera, originalmente articulada por Rousseau, es la favorita de gobiernos que buscan ponerse por encima de la ciudadanía: de ahí la noción de que el jefe del gobierno es el único representante del pueblo. Inevitablemente, estos gobiernos tienden a ser tiránicos. La segunda filosofía, articulada por John Locke, se orienta a construir contrapesos al poder para asegurar que sea imposible la consagración de un gobierno tiránico. Montesquieu formalizó esta filosofía con su planteamiento de una estructura de gobierno dividido (ejecutivo, legislativo y judicial), un sistema de equilibrios donde cada uno limita a los otros. Claramente, se trata de visiones explícitamente contradictorias.

En los últimos cien años, México ha ido evolucionando en su filosofía gobernante. En el periodo constituyente coexistieron posturas liberales, conservadores, autoritarias, sindicalistas, demócratas, anarquistas y todo lo demás, hasta que se logró un acuerdo en el documento constitucional que acabó siendo adoptado en 1917, mucho de cuyo contenido se derivó de la constitución liberal de 1857. En las siguientes décadas fue cobrando forma la visión centralizadora que caracterizó a la era cardenista y que se fue fortaleciendo en la medida en que el país avanzaba en su desarrollo económico. La movilización estudiantil de 1968 y luego el sismo de 1985 cimbraron al sistema político, dando origen a las disputas político-electorales de los ochenta y, de ahí, a la serie de reformas tanto económicas como políticas que sentaron las bases para una economía abierta y un sistema político que aspira a ser plenamente democrático.

Importante anotar que los cambios político-económicos de las últimas décadas, especialmente los políticos, no surgieron de un eje izquierda-derecha. En el ámbito político en particular, el reclamo democrático y la demanda por limitar al poder presidencial se originó en el movimiento estudiantil y fue secundado, en el tiempo, por el PAN, cuyo origen mismo fue una reacción a la consolidación del sistema priista.

La evolución filosófica ha sido extraordinaria y hubiera sido ingenuo suponer que no se presentaría una contrarrevolución como la que enarbola el presidente. Desde su inauguración en 2018, el actual gobierno se ha empeñado no sólo en concentrar el poder, sino en eliminar cualquier resquicio que impidiera o limitara el ejercicio del poder. La eliminación de instituciones, la inanición financiera de algunas y la neutralización de facto de otras (especialmente al no nombrar reemplazos cuando concluyen los plazos de sus integrantes, como en el INAI, la COFECE y ahora el Tribunal electoral) son todos ejemplos de un patrón que es fácil de discernir. La iniciativa presidencial de formalizar la eliminación de estos y otros organismos autónomos la justifica en términos de costo (son “onerosos” dijo el presidente), pero en realidad es producto de una visión del poder que excluye a la ciudadanía y privilegia el ejercicio irrestricto del poder por parte del presidente.

En la era soviética, muchos de cuyos chistes eran similares a los nuestros, se decía que la diferencia entre un gobierno autoritario y uno democrático era muy simple: en un sistema autoritario los políticos se burlan de la ciudadanía, en tanto que en un sistema democrático ocurre exactamente al revés. No es difícil entender la preferencia por un sistema autoritario en el que una persona sistemáticamente se dedica a excluir, descalificar, ignorar y atacar a todos aquellos que no se alinean con su visión del poder y de la vida.

Viendo hacia adelante hay dos factores que son trascendentes. El primero es cómo reaccionarán las dos candidatas ante la propuesta presidencial, revelando ahí sus preferencias y propensiones. ¿Se alinearán con la ciudadanía o con la tiranía? El segundo es respecto al congreso: ¿ejercerá su responsabilidad o seguirá sometido al poder, como si se tratara de un mero apéndice?

En 1997, cuando el PRI perdió por primera vez la mayoría absoluta en el congreso, la oposición se jactó de la nueva realidad (“juntos somos más que vos” le espetó Porfirio Muñoz Ledo al entonces presidente Zedillo), pero se dedicó a oponerse a toda iniciativa que viniera del ejecutivo. En lugar de contrapeso, el congreso mexicano entre 1997 y 2012 fue un muro de oposición casi irreductible. El congreso del sexenio de Peña sucumbió ante los billetes que compraban votos. El actual ha sido sumiso a más no poder.

La gran oportunidad comienza en septiembre y octubre de 2024, respectivamente. Ahí nacerá un nuevo congreso y un nuevo gobierno. Luego de experiencias variopintas de alternancia, estilos presidenciales y un patético desempeño en general, la oportunidad es única para construir un efectivo sistema de contrapesos dedicado a cogobernar: construir un nuevo andamiaje que goce de plena legitimidad, sustentado en tres poderes dedicados a hacer valer sus funciones y cumplir sus responsabilidades. En otras palabras, salir del ocaso en que estamos para entrar en un nuevo estadio de desarrollo.

www.mexicoevalua.org
@lrubiof
a quick-translation of this article can be found at www.luisrubio.mx